Спросил детскую группу по копирайтингу: «Что вас раздражает в чужих сообщениях больше всего?» Все 12 детей сказали, что нет ничего хуже аудиосообщений. Шутки про отдельный котел в аду и всё такое…

Решил превратить это негодование в конструктив и дал своим студентам упражнение.

«Представьте, что я ваш школьный учитель, который постоянно шлет задания в формате аудиосообщений. Напишите мне письмо и попросите меня так не делать. Но помните, что писать надо с заботой и уважением».

Давать обратную связь, но не провоцировать острой реакции читателя – это редкое искусство. И не только у детей. Разбираем один из полученных примеров.

«У меня возникла проблема с Вашими голосовыми сообщениями».

Сразу провоцируем собеседника. «У меня… проблема с вашими…». Вроде как я тут главный, давай подстраивайся так, чтобы мне было удобно. Лучше начать с чего-то нейтрального, например обстоятельств дела.

«С начала карантина, вы ежедневно присылаете задания и комментарии в классном чате».

Это факт, читатель с ним соглашается.

«Мне довольно некомфортно их прослушивать, так как суть этих сообщений находится в середине. Чтобы понять суть задания приходится прослушивать сообщение несколько раз, что достаточно неудобно».

Сейчас суть претензии спрятана внутри. «Некомфортно» - это вопрос личных предпочтений. «Прослушивать несколько раз» - это уже объективная трата времени, которая вредит учебе. Переформируем.

«Я трачу много времени на прослушивание сообщений. Чтобы понять суть приходится прослушивать каждое сообщение несколько раз. Это неудобно, я боюсь упустить важные детали»

Дальше сама просьба:

«Прошу заменить голосовые сообщения на текстовые сообщения. Спасибо за понимание, до свидания»

Дети, в том числе автор текста, согласились, что звучит грубовато. Дело не в словах, если мы добавим «пожалуйста» и «искренне ваша» ничего не изменится. Волшебных слов, которые сделают просьбу «мягче» не существует.

Сейчас это приказ, который мы неумело маскируем словом «просьба». Наше письмо станет просьбой по-настоящему, если мы станем на место читателя и дадим возможность нам отказать. Дорабатываем текст.

«Понимаю, что с начала карантина у вас прибавилось работы. А записывать аудиосообщения быстрее, чем писать. Если у вас будет возможность присылать задания в текстовом виде, это облегчит учебу».

Соединяем, и сравниваем по принципу «было - стало».

Было: «Иван Петрович, у меня возникла проблема с Вашими голосовыми сообщениями. Не могли бы Вы пожалуйста больше не слать мне домашнее задание в формате аудио-сообщений?».

Стало: «Иван Петрович, понимаю, что с начала карантина у Вас прибавилось работы. А записывать аудиосообщения быстрее, чем писать. Если у Вас будет возможность присылать задания в текстовом виде, это облегчит учебу».

«По факту взрыва петарды в школьном туалете, было начато расследование по выяснению всех обстоятельств, обнаружения и наказания виновных учеников нашего учебного учреждения».

Тренируемся с детьми писать просто и «без воды». Дети сразу признают, что что-то с этим текстом не так. Такой текст непонятен, читать его не хочется.

Первое, что делаем - делим длинное и замысловатое предложение на три короткие части.

1. По факту взрыва петарды в школьном туалете
2. Было начато расследование по выяснению всех обстоятельств, обнаружения
3. и наказания виновных учеников нашего учебного учреждения

Читать тексты, в которых не очевидно, кто действующее лицо, сложно. Это язык прокурора. В нашем тексте точно непонятно, кто действующее лицо. Петарда? Туалет? Учебное заведение? Добавляем в каждый кусочек действующее лицо.

1. В школьном туалете <<неизвестные ученики» взорвали петарду
2. Администрация школы начала расследование по выяснению всех обстоятельств и обнаружения виновных
3. Администрация школы накажет виновных учеников нашего учебного учреждения

Убираем пафос из серии «начали расследование» и добавляем конкретику. Если найдут виновных, то как именно их накажут? И кто это будет делать. Убираем воду: понятно, что «нашего учебного заведения» - неужели, что-то может предложить, что администрация будет наказывать учеников не нашей школы. Получаем:

1. В школьном туалете взорвали петарду.
2. Директор и завуч намерены выяснить, кто этот сделал.
3. Классный руководитель позвонит родителям виновного и вызовет их на педсовет.

Соединяем, и сравниваем по принципу «было - стало».

Было: «По факту взрыва петарды в школьном туалете, было начато расследование по выяснению всех обстоятельств, обнаружения и наказания виновных учеников нашего учебного учреждения».

Стало: «В школьном туалете взорвали петарду. Директор и завуч намерены выяснить, кто этот сделал. Классный руководитель позвонит родителям виновного и вызовет их на педсовет».

Дети сами сказали, что первый текст сложный для восприятия, его не хочется читать, к тому же из него мало, что понятно. Во втором варианте все более просто и конкретно.